Википедия:К удалению/26 ноября 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Родительская любовь

  • Удалить в таком виде. Какие-то философствования, а не энциклопедическая статья. --Pauk 22:48, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, чистить. Полезная статья. Nbr 22:55, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить значимо. выставившему на удаление: правте смело Sasha !?ММ 22:58, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить.--Оrion955
  • В таком виде Удалить. Пока этот текст энциклопедической статьей быть не может по причине журналистского стиля и сопутствующей ему житейской достоверности. Психология воспитания и возрастная психология не представлены. Зато многому можно поудивляться. «От количества полученной родительской любви...», если любовь можно измерять количественно, то должна существовать единица ее измерения. ;-) «...любовь заключающаяся в непрерывном выражении нежности, ласки и заботы со стороны родителей по отношению к своим детям». Почему именно такое определение? И многое другое.Typhoonbreath 23:21, 26 ноября 2006 (UTC)
    Оставить. Статья переработана. Теперешний вариант уже можно развивать. И нужно. Переработка все еще очень актуальна. Typhoonbreath 23:05, 28 ноября 2006 (UTC)
  • В текущем виде удалить. Объективной информации 0.0%, сплошные эмоции. Формально: вся статья несоответствует нормам википедии и требованиям, которые предъявляются к статьям (научный стиль литературного жанра современного русского языка, с соблюдением НТЗ). Т.к. в статье нет даже внятного abstract для стаба, полагаю, проще удалить. Впрочем, если кто-то решится привести её в приличный вид, оценку можно будет и поменять. #!George Shuklin 00:05, 27 ноября 2006 (UTC) В статье появились зачатки статьи (хотя ИМХО она всё равно выглядит ужасно, с массой ненейтральных оборотов, эмоциональных оценок). В связи с этим, а так же с существованием явления, слабое оставить. #!George Shuklin 19:21, 28 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить, полностью публицистика, оригинальное исследование, а также бессвязный подбор цитат. --AndyVolykhov ↔ 08:15, 27 ноября 2006 (UTC)
Теперь воздерживаюсь. С одной стороны, адекватного материала на стаб достаточно, с другой - очень много откровенно неэнциклопедического содержимого: орисс (недором расставлено "источник?"), подборки цитат. За оставление статьи в таком виде голосовать не могу. --AndyVolykhov ↔ 20:47, 29 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, чистить. Полезная статья.
Андрюша, поймите - надо улучшать значимое, а не удалять под предлогом несовершенства. Про ориссы: в википедии - полно ориссов, - любая "гуманитарная" статья (и треть естественнонаучных) - в той или иной мере - орисс, в её стартовом варианте... Alexandrov 10:11, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Переработать; Оставить - Vald 10:07, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Очень похоже на орисс. В таком виде Удалить. -=|*Altes*|=- 10:19, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Переработать; Оставить Я-то разумеется выступаю за сохранение статьи. Критиковать и осуждать все умеют, а вот может кто-нибудь все-таки викифицирует статью? Потому что я лично не знаю чего такого еще надо написать, чтобы дать энциклопедическое определение понятию "родительская любовь".- Тempus, 14:35, 27 ноября 2006 (UTC)
Я могу :-)
Родительская любовь - поведенческие и эмоциональные проявления родительского инстинкта у человека.
И далее компаративная этология, роль в социализации потомства, психология, кодификация в этике и социальных нормах, связь с педагогикой и, возможно, исторический обзор. -Vladimir Kurg 20:26, 27 ноября 2006 (UTC)
ВОт именно поэтому статью Удалить. Потому что в Википедии не должно быть оригинальных исследований - а тут всё явно пишется из собственной головы. Андрей Романенко 17:21, 27 ноября 2006 (UTC)
Уважаемый Андрей, да всё в жизни, что не просчитал процессор, - суть орисс... просто он может быль лучше или хуже выполнен.
Постарайтесь помочь, если человек начал стаб значимой темы, не становитесь слишком в позицию удалистов - их и так многовато :-(
Вспомните - Вы помогли мне с Авенином... Я - кому-то - с Гравиразведкой... и статьи, пусть несовершенные - уже выполняют полезную роль.
Ниже вот обсуждаем такой же орисс, по сути (Пропаг. Гомоф.) - но только гораздо лучше обвязанный ссылками - и, хотя он вполне ещё сырой - в нём виден потенциал значимой статьи.
То же и здесь - выполнено только начерно, более сыро - но ведь потенциал-то - несомненный!
Пожалуйста, не спешите голосовать "пальцем вниз" :-) Alexandrov 17:43, 27 ноября 2006 (UTC)
В Пропаганду гомофобии я даже влезать не хочу: это надо полжизни потратить на то, чтобы разобраться, кто кому больше наступил на ногу и где тут истина. Но в этом конкретном случае всё понятно. К сожалению, никто из дополняющих статью не ориентируется в науках, которые это явление изучают, а оперируют только своими собственными мнениями. У меня тоже много о чем есть мнение, в том числе и о родительской любви.Но я не рискую выдавать их за энциклопедические, понимаете? Я не говорю, что В ПРИНЦИПЕ не должно быть такой статьи. Без всяких сомнений, она должна быть. Но по сложным темам лучше отсутствие статьи, чем статья неграмотная. Потому что неграмотная статья про такую важную вещь (именно про такую важную!) очень заметно дискредитирует наш с вами общий проект.
У меня к вам предложение. Давайте удалим из статьи ВЕСЬ имеющийся сейчас текст (потому что невозможно его исправить, он В ПРИНЦИПЕ не энциклопедичен) - и ОЧЕНЬ ПОПРОСИМ трех участников, про которых точно известно, что они по профессиональной подготовке обязаны в этом кое-что понимать, - я имею в виду Alexei Kouprianov, [[Участник:Kurgus|Vladimir Kurg] и Волохонского - сочинить КАЖДОГО по абзацу (каждого - потому что у них, почти наверняка, будут очень разные мнения). И это будет квалифицированный стаб - в который, быть может, и мы с вами сможем добавить свои пять копеек. Андрей Романенко 22:36, 29 ноября 2006 (UTC)
Уважаемый участник Барнаул, я, кажется, впервые обращаюсь к Вам. Обратите, пожалуйста, внимание - данная статья слегка дополнена, и несколько изменилась.
В ней могут найти отражение воажнейшие психолого-педагогические вопросы - подумайте, не всё же бороться - пусть и за правое дело? ИМХО Вы вовлечены в какое-то беличье колесо "сопротивления" всему "моральному" - а это состояние, по каким бы причинам оно не возникло, - во-первых-преходяще, а во-вторых - непродуктивно.
Мне помнится, Вы сами недавно писали что-то о любви... Посмотрите ещё раз на статью, в её нынешнем виде - неужели она не более значима, чем какой-нибудь... ну сами знаете, что я привёл бы в пример :-)
Надеюсь, что тут Вы ведь согласитесь со мной, не так ли? :-)) Alexandrov 18:02, 27 ноября 2006 (UTC)
Да, любовь - это важно. Я бы с Вами согласился, если бы статья не являлась ориссной, а ее содержание бессвязным. Кстати, интервики тоже нет. --Барнаул 18:15, 27 ноября 2006 (UTC)
Несколько изменилась? Добавлено два коротеньких абзаца без источников, категория и перевод строки. Это повод изменить мнение? --AndyVolykhov ↔ 18:06, 27 ноября 2006 (UTC)
да, Несколько... если завтра смогу - добавлю... а как там у Вас, с пятым знаком / не путать с пунктом? :-) Alexandrov 18:19, 27 ноября 2006 (UTC)
Да ничего, спасибо. Если бы мог переписать нормально (например, так, как предлагает Vladimir Kurg) - переписал бы, но тема не моя. --AndyVolykhov ↔ 20:31, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить - поскольку если и переписывать, то всё равно придётся начинать с удаления. -Vladimir Kurg 20:12, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить Полезная статья.--Poa 02:55, 28 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить Орисс, интервики проставлены каким-то загадочным образом. Английская ведет в непереводимое "родительство" немецкая -- в "родственные отношения". Такое впечатление, что статья специально создана для того, чтобы запутать читателя. Все позитивное содержание может быть (если оно есть или появится) в статьи "родительский долг" (из области права), что-нибудь религиозное и "родительские инстинкты" (если только такие есть, в чем я лично сомневаюсь -- в деятельности человека и животных гораздо меньше инстинктивного, чем кажется, в т.ч., у человека инстинктов, почитай, нет совсем, разве только в pop-science понимании). Alexei Kouprianov 12:56, 28 ноября 2006 (UTC)
    Почитай эволюционных психологов и Дольника – все мы жалкие рабы своих животных инстинктов. :-)))))) Typhoonbreath 23:05, 28 ноября 2006 (UTC)
    Читал. Дольник -- это для детей. Смесь плагиата без указания источников вдохновения и иллюстраций (на коммонс бы ему показали, почем фунт лиха) с малообоснованными спекуляциями. Уж лучше бы он просто Вилсона переводил, честное слово. У меня есть серьезные сомнения в инстинктивном характере каких-либо сложных форм поведения человека. И эксперименты с изолированными обезьяньими дитенышами это подтверждают. Alexei Kouprianov 00:21, 29 ноября 2006 (UTC)
    Ну это всё не умоляет моей шутки. :-) А вообще, возможно, что инстинкты задают лишь грубую «установку», которая потом встраивается в сложнейшие формы поведения. Эксперименты на обезьянах показывают, что самцовые детеныши предпочитают играть с игрушечными машинами, а самочные – с куклами. Вот ведь расклад. Хорошо, что шовинисты об этом не знают. :-) Typhoonbreath 01:19, 29 ноября 2006 (UTC)
    Статья как была ориссом, так и осталась. Достаточно посмотреть на интервики и отсутствие нормальной литературы. OckhamTheFox удачно сформулировал по поводу ее "переработанной" версии. Про игры детенышей был бы рад ссылкам на научные журналы. Зато достоверно установлено, что изолированные детеныши, став взрослыми не проявляют ни полового влечения, ни "материнской заботы" о детях, что позвляет усомниться в наличии соответствующих инстинктов (если бы то и другое имело инстинктивную природу, то не зависело бы от условий воспитания). Alexei Kouprianov 00:44, 3 декабря 2006 (UTC)
    Дописал абзац и поправил интервики на en на Maternal bond. Кстати, есть и Paternal bond и вообще говоря надо ставить интервики на две статьи сразу - как такое делается и делается ли вообще? Nbr 09:44, 3 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить, орисс. mospehraict 19:46, 28 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить--DaLord 05:02, 2 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Поток сознания. OckhamTheFox 22:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Итог

Оставлено, нет единого мнения, но статья улучшается. --Pauk 08:39, 3 декабря 2006 (UTC)

Крёстный отец Гринвич Виллидж (фильм) 1.7 mb

кто рискнет удалить?(осторожно трафик! - 1 714 467 байтов) я даже не знаю что там, но чтобы там не было - это не статья. Sasha !?ММ 20:41, 26 ноября 2006 (UTC)

странный глюк. Служебная:Longpages Sasha !?ММ 20:44, 26 ноября 2006 (UTC)
Да там просто кто-то необъятный безсмысленный текст вставил. Я откатил. Волков Виталий (kneiphof) 20:47, 26 ноября 2006 (UTC)
наверно на прочность Википедию проверяли. Sasha !?ММ 20:52, 26 ноября 2006 (UTC)
Угу. Хотя статья нуждается в улучшении. Волков Виталий (kneiphof) 21:00, 26 ноября 2006 (UTC)
безусловно! Sasha !?ММ 21:24, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено неон 12:09, 3 декабря 2006 (UTC)

Россиянe

POV-fork уважаемого русского националиста Ram2006, нарушающий правила именования статей (в названии последняя буква - латинская e). Предлагаю Быстро удалить. Роман Беккер?! 16:22, 26 ноября 2006 (UTC)

ВНИМАНИЕ, есть стать Россияне, её никто не собирается удалять. В обсуждаемой статье последяя буква имени - английская буква "е" (ASCII код 0x65, а не кириллическа "е"). (#!George Shuklin 16:26, 26 ноября 2006 (UTC))

Make the redirect to россияне! --Vald 16:25, 26 ноября 2006 (UTC)

Думаю, в этом нет смысла. -=|*Altes*|=- 16:27, 26 ноября 2006 (UTC)
Нет. Надо объяснить ему, как создавать временные версии. --Подземный Крот 22:21, 26 ноября 2006 (UTC)
Во "временной версии", являющейся POV-форком, нет НИКАКОЙ необходимости, поскольку основная статья не заблокирована. Роман Беккер?! 08:36, 27 ноября 2006 (UTC)
  • С таким названием - Быстро удалить. Заменил шаблон. А временные версии автору никто не может запретить создавать. --Подземный Крот 22:20, 26 ноября 2006 (UTC)
    Во временной версии нет НИКАКОЙ необходимости, поскольку основная статья НЕ заблокирована и ее любой, включая автора данного националистического орисса и агитки - свободен редактировать. Кроме того, еще раз напоминаю о недопустимости в Википедии POV-форкинга и об основополагающих правилах Википедии : ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. А вообще спасибо Вам, Подземный Крот, что Вы наконец открыли и явили миру свою истинную, радикально-националистическую сущность., Ранее Вы не осмеливались ее проявлять открыто и демонстрировали миру лишь гомофобию. Что ж, сообщество дало адекватную оценку Вам, Вашим политическим взглядам и Вашей деятельности и на выборах админов, и теперь - на выборах арбитров. Роман Беккер?! 08:36, 27 ноября 2006 (UTC)
    Скажи, толерантный ты наш, с каких это пор помощь новичку рассматривается как "национализм" и "гомофобия"? Надеюсь, не надо объяснять, что данные характеристики являются для меня оскорбительными? Или правило о недопустимости оскорблений на гей-активистов не распространяется? Иди отоспись, ты явно устал от Википедии, если везде кругом одни "гомофобы" мерещатся. А пока - предупреждение.

Итог

Быстро удалено администратором Maxiamximax. Кстати, я заметил, что она уже удалялась. -=|*Altes*|=- 18:49, 27 ноября 2006 (UTC)

Смотрим по ссылке: единственным автором был Подземный Крот Это как? Конст. Карасёв 20:33, 27 ноября 2006 (UTC)
Из стены полезли руки, вы не бойтесь - это глюки. Спросите любого админа, который имеет доступ к удаленным статьям, и он подтвердит, что я не был ни единственным, ни вообще каким-либо автором этой статьи. Независимо от того, что написано в ссылке. --Подземный Крот 17:45, 28 ноября 2006 (UTC)
Это нормально, поскольку удалили не статью, а редирект, созданный в результате переименования, которое сделали Вы. А статья вот лежит нетронутая: Россияне/Temp. Имхо, это повод продолжить голосование. --#Апстенку 18:13, 28 ноября 2006 (UTC)
Думаю, стоит и временную версию удалить. -=|*Altes*|=- 18:18, 28 ноября 2006 (UTC)

Итог???

А это тогда что - Россияне/Temp?--Alex Spade 11:00, 1 декабря 2006 (UTC)

А это г-н Подземный Крот помог товарисчу близких политических взглядов спасти от неизбежного удаления свой POV-форк. Кстати, в нарушение правил - в тексте шаблона vfd сказано, что до окончания голосования по удалению от переименования статьи следует воздержаться. Роман Беккер?! 16:45, 1 декабря 2006 (UTC)

Шон Лы Я

Предлагаю Удалить per Яндекс. Наверно, это вообще какой-то бред и отсебятина. —BelomoeFF® 14:52, 26 ноября 2006 (UTC)

Оставить per Google. Достаточно известный деятель, безграмотный крестьянин из Лаоса, который считал, что алфавит мяо ему послан Богом. В категорию его с Месропом Маштоцем и Кириллом и Мефодием. Единственное, что нужна консультация специалиста по транскрипции (я бы написал Шон Лю Ян). --Mitrius 15:02, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено неон 12:14, 3 декабря 2006 (UTC)

Летний отдых

Вызывает сомнение значимость. mospehraict 12:25, 26 ноября 2006 (UTC)

Вот и определение. Но хотелось бы заметить что ТАКУЮ ВАЖНЕЙШУЮ СТАТЬЮ БРОСАТЬ НЕЛЬЗЯ(ЭТО БУДЕТ ПРОСТО ВАРВАРСТВО!), СОТНИ МИЛЛИОНОВ людей отдыхают и знают что такое летний отдых. --Оrion955
Да, определение определённо ЖЖОТ! mospehraict 10:32, 30 ноября 2006 (UTC)
Теперь точно Оставить. Хотя всё ещё нуждается в переработке. -=|*Altes*|=- 18:09, 28 ноября 2006 (UTC)

Оставить значимо. --Ram2006 01:15, 28 ноября 2006 (UTC)

Так оттуда это заведомо нужно удалить, я думаю, что автор статьи и имел в виду, что эта информация выносится оттуда. --AndyVolykhov ↔ 22:47, 2 декабря 2006 (UTC)

Итог

  • Что решаем? Оставляем? До летней вики-встречи то надеюсь переработаем?}}.--Оrion955

Оставлено, статья задумана для разгрузки Как я провёл лето неон 12:13, 3 декабря 2006 (UTC)

Истеблишмент

А также редирект Истэблишмент--Alex Spade 11:07, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

В данном виде удалено согласно Кондратьеву. Если никто не хочет улучшать - увы. Кто считает что значимо - может создать статью снова с учётом замечаний. неон 12:22, 3 декабря 2006 (UTC)

Стог

Итог

Быстро оставлено, теперь причин для удаления нет. — doublep 10:32, 27 ноября 2006 (UTC)

Лапид, Яир

Быстро удалить - Это просто какой-то ужас. Выставляют статьи неизвестно про кого. Вот вся статья:

Яир Лапид (ивр. יאיר לפיד‎; род. 5 ноября 1963) — израильский журналист, писатель, драматург.

Автор пьесы «Правильный возраст» (2006).

``Jparu 03:28, 26 ноября 2006 (UTC)— новый участник, вклад нулевой, зарег 14 ноября! Ни одной статьи, пара десятков правок, больше половины которых выставление статей на удаление!--DaLord 13:14, 30 ноября 2006 (UTC)

Оставить. Есть еще в двух Википедиях --Дима Г 05:53, 26 ноября 2006 (UTC)

Израильский писатель forever! :)--Mond 09:23, 26 ноября 2006 (UTC)
ну вот, видите...
- (в отличие от угощавшего Билыка чаем) я уже и использовал статью этого журналиста, спасибо за статью о нём...
а то... мемуары "внучатого деверя Ш.Алейхема" :-) (помните? :-) Alexandrov 13:55, 29 ноября 2006 (UTC)
Ну как данные найдутся, срочно их сюда :) А то возможно и повторное выставление на удаление --Pauk 08:05, 1 декабря 2006 (UTC)
Без аргументов голос не принимается. Вы же не первый день здесь --Mond 23:08, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, достаточно значим - только ОЧЕНЬ прошу, Андрей, не размахивайте, плз, траченым молью чучелом, хорошо?
Реакцию Вы таким образом вызываете - совершенно не ту, что ожидали - если только я правильно понял, что именно Вы ожидали :-) Alexandrov 12:20, 27 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 08:56, 3 декабря 2006 (UTC)

Пропаганда гомофобии

  • Быстро оставить. ИЗУМИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ!Написана прекрасным языком!И В НЕЙ ИЗЛОЖЕНЫ ВСЕ(!) ФАКТЫ ДИСКРИМИНАЦИИ СЕКСУАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ!И это самое главное!Статьи такого уровня просто обязаны стать избранными! FM 01:06, 26 ноября 2006 (UTC)
Гомо-сумасшествие… Везде им мерещится дискриминация…--Фтопку! 02:25, 26 ноября 2006 (UTC)
Точно также как и Вам в каждом чихе мерещится пропаганда гомосексуализма.—Soularis 07:10, 26 ноября 2006 (UTC)
тогда и пишите «дискриминация сексуальных меньшинств», ссылок на понятие «пропаганда гомофобии» не представлено. Анатолий 11:51, 26 ноября 2006 (UTC)
Во-первых, представлено, не надо врать, T2. Так даже книга называется, и многие исследования так называются. Роман Беккер?! 12:39, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить. Жесточайший орисс. Попытка внедрения нового понятия. Интервики-ссылок, на которые так любят ссылаться наши гей-активисты, нету. Создан гей-активистами в качестве мести гетеросексуалам за попытку нейтрализации статьи Пропаганда гомосексуализма. На «источники» не смотрите — наши радужно-четырехугольные друзья передернули — переинтерпритировали все что можно. Наличие источников в списке само по себе не опровергает ориссность статьи. --Фтопку! 00:07, 26 ноября 2006 (UTC)
    Термин, понятие и явление — не орисс (буду повторять, пока не дойдет ДО ВСЕХ). Конкретные факты и цитаты с передергиванием и переинтерпретированием будут? Про статью «Пропаганда гомосексуализма» и месть — смешно. Я работаю над ними обоими.—Soularis 07:10, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить ни разу не орисс, понятие не новое, так называются, в том числе, книги и исследования. Опровергают — не «наличие источников» само по себе, а их характер, качество, то, что в этих источниках изложено. Никакой «мести гетеросексуалам» не наблюдается. И гомофоб вроде Фтопки/Подземного Крота — это НЕ равно «гетеросексуал», не надо примазываться к нормальным гетеросексуальным людям и пытаться говорить от имени большинства. Интервики будут, не волнуйтесь. Роман Беккер?! 00:20, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. Выношу благодрность Фтопке. Считаю, что каждую статью о сексуальных меньшинствах нужно нести в массы. Благодаря вынесению их на ВП:КУ сотни людей их читают и проникаются идеями толерантного отношения к ЛГБТ-сообществу. Большое человеческое спасибо участнику Фтопке, ведь он даже зная, что статью не удалят все равно, не жалея своих сил добился вынесения ее на обсуждение. По результатам этого обсуждения и после незначительных доработок статью можно будет двинуть для начала в хорошие. Статья прекрасно оформлена, снабжена множеством ссылок и критикой. Советую ее прочитать каждому, на самом деле очень интересно. --Барнаул 00:27, 26 ноября 2006 (UTC)
Давайте сделаем избранной статью Бабл, Филип. Или про повешенных гомосексуалистов…--Фтопку! 00:40, 26 ноября 2006 (UTC)
А что мешает? Доводите их до ума и выносите в кандидаты. В чем проблема? в отсутствии навыков жать на все кнопки кроме Delete?--Soularis 09:33, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Фтопка, Фтопка, неужели ты думаешь, что у нормальных людей, гомофобией не страдающих, статья об иранских подростках, которых запороли плетьми и повесили лишь за то, что они не такие, как все, может вызвать какие-либо иные чувства, кроме ужаса, содрогания и жалости? Или ты ВСЕРЬЕЗ полагаешь, что все нормальные люди такие же, как ты, и, прочитав эту статью, будут потирать ручки и хихикая приговаривать «так им и надо, всех бы повесить»? Роман Беккер?! 00:44, 26 ноября 2006 (UTC)
Квадратик, это всё твои домыслы. Ты что, телепат? Не приписывай мне пожалуйста свои мысли и чувства. --Фтопку! 00:51, 26 ноября 2006 (UTC)
Хмм. Он, наверное, думает, что все такие как он. Постоянно ненавидеть очень тяжело, лишь любовь делает человека счастливым. Мой совет Топке: выкини ты из головы всю ненависть и проживешь лет на 20 больше, а то и так уже такое впечатление от твоего лица не очень, такое ощущение, что это маска. --Барнаул 00:55, 26 ноября 2006 (UTC)
Это что, угрозы??? Пошёл к черту! ГДЕ МОДЕРАТОР!!!--Фтопку! 00:59, 26 ноября 2006 (UTC)
Нет, это не угрозы. Угрозы ты мне шлешь почтой, я люблю людей, а не угрожаю им расправой. Мы рождены, чтобы любить, а не ненавидеть. Теперь понятно? --Барнаул 01:07, 26 ноября 2006 (UTC)
Ты какое конкретно письмо имеешь в виду? Я же не угрожаю…--Фтопку! 02:24, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить. Понятие не существует, орисс, яндекс выдаёт пару десятков ссылок, среди которых сплошь интернет-форумы и интернет-дневники. [1]. Анатолий 00:35, 26 ноября 2006 (UTC)
    Чушь не порите, Серебр. Ей больно. Понятие существует и ориссом НЕ является. На яндекс — плевать. Есть книги, исследования, есть гугл и гуглошколяр, все источники в статье приведены. Роман Беккер?! 00:41, 26 ноября 2006 (UTC)
Вы плохо смотрели Серебр, около 700 ссылок: [2]. --Барнаул 00:44, 26 ноября 2006 (UTC)
Если есть ссылки, то понятие должно встречаться в именительном падеже, а в ответ на запрос в именительном падеже — 20 ссылок, среди Ваших 700 опять сплошные форумы, дневники, «вопросы президенту» и т. д. Анатолий 11:50, 26 ноября 2006 (UTC)
Почему именно в именительном падеже? на каком основании исключаются все остальные формы употребления? Совершенно непонятно.
«гомофобная пропаганда» — чтобы слова шли рядом и в именительном падеже в яндексе 9 ссылок [3] и всё это форумы и интернет-дневники. В русском языке понятия нет. Анатолий 22:47, 26 ноября 2006 (UTC)
Почему в именительном падеже? В других падежах и языках выражение не имеет права употребляться?--Soularis 07:27, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить статья наглядно показывает до чего докатилась западная «демократия». Пусть люди читают и видят, что под видом борьбы с ненавистью, на Западе просто напросто ввели цензуру. Критиковать и обсирать можно только белое население, а все меньшинства священные. Чуть что сказал не так, сразу под суд; штраф, тюрьма. Очень выгодный гешефт для представителей юридической профессии. Они то собственно и лобируют проведени всех этих «законов» о толерантности. --Ram2006 00:39, 26 ноября 2006 (UTC)
Вы считаете, что критика и пропаганда ненависти — это одно и то же? Печально. Рекомендую посмотреть солидные западные ток-шоу и теледебаты, где все «следят за базаром» — эти ток-шоу на порядок цивилизованней, чем все наши вместе взятые с криками, визгами и рукоприкладством. Зато у нас свобода! Точнее, вседозволенность.—Soularis 09:30, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, раз уж есть законы и пр. Почистить от описаний собственно гомофобии вместо её пропаганды Конст. Карасёв 00:41, 26 ноября 2006 (UTC)
    Пожалуйста, приведите цитаты, где описана гомофобия, а не пропаганда. В статье собраны факты публичных общественно-политических заявлений. Высказывания дворника Васи к алкоголику Паше что он «пидор» (то есть частные проявления гомофобии в обществе) в статью не включены и не планируются.—Soularis 07:05, 26 ноября 2006 (UTC)
Вот, например: нацистское правительство прекратило деятельность ЛГБТ-организаций… и запретило распространение берлинского издания для геев и лесбиянок…. было прекращено функционирование многих баров и пабов…. Здесь описывается именно как правительство само проводило дискриминацию, а не как оно пропагандировало подобное отношение другим Конст. Карасёв 09:53, 26 ноября 2006 (UTC)
В чем противоречие? показана вся гомофобная политика в целом и ее масштаб для создания полной картины о предмете. Пропагандировать можно не только словами, но и действиями, которые перечислены.—Soularis 12:58, 26 ноября 2006 (UTC)
«Пропагандировать действиями» можно только при определённых условиях в отношениях власти и общества; при других условиях действия власти могут не содействоать распростарнению идей, а вызывать протест. Мы же пишем именно о пропаганде, а не о гомофобной политике в целом. Конст. Карасёв 13:34, 26 ноября 2006 (UTC)
Всё правильно. Социальное устройство про тоталитарных режимах, нацизме и социализме, было именно таким, при котором пропаганда действием была возможна и успешно осуществлялась. Что власть сказала — то народ и сделал против «врагов народа». СССР и Германия именно поэтому и были выбраны в качестве примеров. Противоречий не вижу.—Soularis 13:57, 26 ноября 2006 (UTC)
«Что власть сказала — то народ и сделал» допускает два варианта: 1) народу привита идея и народ сделал это, вдохновившись идеей — тогда да, пропаганда; 2) народу — даже не всему, а полиции, административным и др. органам — дан приказ и они сделали, подчинившись требованиям дисциплины — это уже не пропаганда. Случай с Германией пока походит под второе, а под первое — ну далеко не факт (да и зачем нужна пропаганда при такой дисциплине). Конст. Карасёв 14:13, 26 ноября 2006 (UTC)
Как при нацизме, так и при социализме существовала большая агентурная сеть и институт доносов. В СССР народ вдохновился идеей борьбы со шпионами, в Германии — с дегенератами. Всё сходится :)--Soularis 14:20, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Она еще в процессинге, так что почистим, критику учтем. Роман Беккер?! 00:45, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить прекрасная статья, фтопке спасибо за пиар. --ID burn 00:43, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. Тов. «Фтопку!», пожалуйста обратите внимание на обсуждение статьи, где уже представлены доказательства значимости. Так же хочу напомнить, что «К Удалению» существует не как инструмент гомовойн. --A.I. 00:49, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. Хоть тема и деликатная, статья неплохая. — Kalan 03:44, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить. Выдвижение не обосновано и продиктовано не эциклопедическими мотивами. Статья — не орисс, написана максимально нейтрально со ссылками к каждому предложению.--Soularis 07:05, 26 ноября 2006 (UTC)
Не к каждому. В ряде мест нет ссылок, хотя они сами собой напрашиваются. Пример:

В некоторых странах мира пропаганда гомофобии запрещена законом.

В каких именно? Из какого источника информация? Typhoonbreath 11:54, 26 ноября 2006 (UTC)
Источники там есть ниже, посмотрите. И тема стран, в которых это запрещено, раскрывается ниже в специальном разделе «пропаганда гомофобии и закон». Роман Беккер?! 12:46, 26 ноября 2006 (UTC)
OK. Typhoonbreath 14:21, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить --Mond 09:25, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить. Пока голосую так. Ничего не имею против темы статьи и самого ее существования, но содержание некоторых разделов не соответствует правилам Википедии. В разделе Искажение фактов и дезинформация по сути безоговорочное утверждение в качестве правильной одной точки зрения, а это нарушает принцип «Википедия — не трибуна». Другой момент «…идеологии, базирующейся на антигомосексуальных предрассудках». Для кого-то это предрассудки, а для кого-то — самая истинная истина. Не стоит забывать о правиле нейтральной точки зрения. Typhoonbreath 11:54, 26 ноября 2006 (UTC)
Что значит «безоговорочное утверждение»? Ссылки на источники проставлены. Мнения представлены с двух сторон, «мифы» и их опровержение. Или Вы предлагаете еще искать источники для этих «мифов»? «Антигомосексуальные предрассудки» — это синоним понятия «гомофобия», применяемый специалистами.—Soularis 12:54, 26 ноября 2006 (UTC)
Речь как раз о том, чтобы указать, что, по мнению, специалистов(?) «идеология базируется на антигомосексуальных предрассудках». Typhoonbreath 14:21, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Во-первых, Ваше утверждение неверно, а во-вторых, статью МОЖНО привести к НТЗ и она БУДЕТ приведена к НТЗ, и уже приводится — шаблон процессинг Вы видите или не видите? Само по себе нарушение ВП:НТЗ, реальное или воображаемое — НЕ повод для удаления статьи. Роман Беккер?! 12:43, 26 ноября 2006 (UTC)
Дело не просто в ненейтральности (ВП:НТЗ), а в нарушении принципа Википедия — не трибуна (ВП:ЧНЯВ). Вот цитата из статьи:

"…высказывания и лозунги антигомосексуальных общественно-политических мероприятий могут основываться на искаженных фактах или ложных данных. Например, бюллетень, распространенный организаторами акции «Любовь против гомосексуализма» в 2006 …включал в себя следующие утверждения…"

И далее идет критика тех самых «искаженных фактов и ложных данных». Не информации, с которой кто-то не согласен, а именно искаженных фактов и ложных данных. Причем это критика одного конкретного агитационного материала, распространенного в 2006. ИМО, Википедия не место для подобных ответов на чью-то агитацию — в полном согласии с правилами.
Если статья будет приведена к нейтральной точке зрения, хорошо. В этом случае я изменю свой голос. Typhoonbreath 14:21, 26 ноября 2006 (UTC)
Все-таки суть Вашего возражения не ясна. Берется конкретный пример конкретной антигомосексуальной агитации и показывается, что она основана на искаженных и ложных данных. В чем нарушение правил?--Soularis 14:35, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Я согласен, что до присвоения статуса ВП:ХОР этой статье следует несколько поправить стиль (меня смущают ненейтральные утверждения ближе к концу статьи, я бы рекомендовал их преобразовать в более объективную форму, с переходом на третье лицо при предоставлении «опровержений») Так же, на мой взгляд, слабо представлена точка зрения гомофобов, полагаю, что её следует озвучить достаточно объёмным абзацем. Но удалять? Что за нелепость? Разумеется, Быстро оставить. #!George Shuklin 12:21, 26 ноября 2006 (UTC)
Критику ищем, но с этим пока проблемы. Никто помогать не хочет.--Soularis 13:00, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Да, стиль там следует поправить, и побольше критики и точки зрения гомофобов добавить — кто же против? Роман Беккер?! 12:43, 26 ноября 2006 (UTC)
    • Переписать в сторону большей нейтральности, а так выглядит, как агитка «Все на боорьбу с гомофобией», и удалить раздел посвященный мифам — это самая слабая часть статьи.--Император 12:33, 26 ноября 2006 (UTC)
    Это не агитка. А улучшить нейтральность — можно и нужно. А раздел, посвященный мифам, удалять НЕ нужно, ибо мифы реально существуют. Роман Беккер?! 12:43, 26 ноября 2006 (UTC)
    • Нет это агитка, очень тонкая и изощренная, но агитка. Если же убрать многие ненейтральные положения, то она станет хорошей статьей. А насчет мифом нужно, потому, что нет четких доказательств их не достоверности, а вот доказательства достоверности есть, тогда это не миф.--Император 12:48, 26 ноября 2006 (UTC)
Где доказательства, что это «агитка»? Вам не мерещится случаем? Список ненейтральных утверждений — в студию. Доказательства недостоверности мифов представлены со ссылками, читайте, смотрите, образовывайтесь.—Soularis 12:58, 26 ноября 2006 (UTC)
Тон и заголовки. Вот доказательства. Образовываться в сфере гомосексуализма? У меня есть четкое мнение по этому вопросу. --Император 15:18, 26 ноября 2006 (UTC)
Это не «доказательства» и не аргументы. А Ваше «четкое мнение» ни для кого не новость со времен первых гомовойн, но его необходимо аргументировать и обосновывать. И таки да — минимально образовываться в науке, в том числе и в сфере современной сексологии, человеку НЕОБХОДИМО, вне зависимости от Вашего мнения об этом. Роман Беккер?! 15:43, 26 ноября 2006 (UTC)
Я не участвовал в гомовойнах, если не считать нашего далекого конфликта по поводу двух статей. Насчет обоснования гомосексуализма они есть обоснования богословские и традиционной морали, большего не нужно. Кстати тоже научные ибо и этика и богословие это науки. А мнение человека важно.--Император 15:52, 26 ноября 2006 (UTC)
А, ну понятно. Всё, что не соответствует традиционной морали и богословию — есть агитка. Вопросов больше нет. Извините, что статья писалась с позиций сексологии, а не богословия.--Soularis 16:00, 26 ноября 2006 (UTC)
Извинения принимаются.:) А вообще, агиткой является потому, что к «пропаганде гомофобии» подходит не с нейтральной стороны, а именно с отрицательной. Так и напишите, тогда понятно. Но она не нейтральна, а пристрастна и агитационна.--Император 16:34, 26 ноября 2006 (UTC)
Замечательно. Давайте тогда удалим сразу и все статьи, где встречается слово «пропаганда»:
Конкретных доказательств (с цитатами) подхода к явлению пропаганды гомофобии с отрицательной стороны в обсуждаемой статье по-прежнему нет. Одни эмоции, традиции и богословие. «Статья ненейтральна, потому что она ненейтральна».--Soularis 07:38, 27 ноября 2006 (UTC)
Ну, Вы радикал.;) Из 8 на удаления 3 о гомосексуализме, интересно.:) Статья уже лучше. становится более нейтральной. А вот насчет ЛГБТ, как соц.группы в России это еще вопрос. В России геи не социальная группа, поэтому и статья 29 п. 2 Конституции РФ. врядли сюда подходит. Решения Конституционного суда нет.:)--Император 14:45, 27 ноября 2006 (UTC)
Радикал-то как раз не я :) ЛГБТ - еще какая социальная группа, согласно общепринятым определениям, суд тут не нужен:
Учите матчасть, коллега. В богословии и традициях про енто не писано.--Soularis 07:46, 28 ноября 2006 (UTC)
«Тон и заголовки» — это слишком эфемерно для доказательств агитационности статьи. Ваши субъективные ощущения и чувства (а также подозрения) имеют смысл где угодно, кроме данного обсуждения. Нужно что-то посеръезнее, поднапрягитесь немного.—Soularis 15:33, 26 ноября 2006 (UTC)
Ну для Вас эфемерное, а для меня и других нет. Именно это и другое говорит, об осутствие нейтральности, а именно лозунга «Все на борьбу с гомофобией».:) У меня нет подозрений, у меня есть позиция.--Император 15:52, 26 ноября 2006 (UTC)
Не вижу связи. На тему пропаганды гомофобии написаны научные работы (см. ссылки выше на scholar.google и в статье). В чем проблема? какое строение чеснока? какой вася пупкин? очнитесь.--Soularis 15:49, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Это не аргумент — это во-первых, а во-вторых, никакой «биографии Васи Пупкина» нет, равно как и инструкций по прохождению игр (а если таковые есть, то их надо немедленнейшим образом удалить в полном соответствии с ВП:ЧНЯВ), а строение пусть не чеснока, а, допустим, кишечнополостных или нейрона — как раз ТЕМА для энциклопедической статьи. Точно так же необходимы и статьи о персоналиях, проходящих по ВП:КЗП, даже если лично Вам статьи о персоналиях или о строении кишечнополостных не интересны. Роман Беккер?! 15:46, 26 ноября 2006 (UTC)
    Откройте БСЭ или Брокгауза. Я сомневаюсь, что вы увидите там статью под названием История США, потому что вся её история помещена в статью под именем США. И так должны писаться ВСЕ статьи. Я не против самого текста в целом, я против выделения элементов статей в отдельные статьи. Давайте просто переместим содержимое в статью Гомофобия. —BelomoeFF® 13:37, 27 ноября 2006 (UTC)
    Вы готовы к симметричным действиям — перенесению «Пропаганды гомосексуализма» в статью «Гомосексуализм»? Ибо разницы никакой нет.—Soularis 13:53, 27 ноября 2006 (UTC)
    Да я готов поддержать симметричный перенос. —BelomoeFF® 17:25, 27 ноября 2006 (UTC)
    Вы хорошо представляете себе конечные объемы слитых статей? Сомневаюсь.--Soularis 07:35, 28 ноября 2006 (UTC)
  • Не голосую, но обращаю внимание, что текущий коллектив авторов не склонен прислушиваться к замечаниям (хоть выше и пишут, что они ищут критику). Например, я предлагал более нейтральную версию введения, в частности, без «предрассудков», однако она не принята. --Koryakov Yuri 15:26, 26 ноября 2006 (UTC)
    Ваша версия НЕ являлась и не является «более нейтральной», наоборот, она грубо пыталась выдать одну из точек зрения, а именно «противоестественность» однополых отношений и нормальность гомофобии, ее естественность и необходимость — за непреложную истину. Роман Беккер?! 15:43, 26 ноября 2006 (UTC)
    Она принята (частично). Если бы тов. ФТОПКУ не отвлекал внимание на данную дискуссию, всё было бы уже давно исправлено и дописано.--Soularis 15:33, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, удалить возможно имеющуюся в статье недостоверную информацию. Пропагандировать можно всё, что угодно, так что явление, по-видимому, существует. -=|*Altes*|=- 16:11, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, убедительные доказательства существования и значимости явления приведены в статье. --#Апстенку 17:55, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Удалить, Ориссно --Оrion955
Где вы тут разглядели оригинальное исследование? Тут же один список литературы полстраницы! --Mond 23:11, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить, хороший орисс — как и всё прочее в гуманитарной части Вики — ориссы, ув. Монд :-)
Считаю только обязательным заметить:
основной редактор статьи — плз, снизьте доль радуг — полагаю, первой, меньшей — хватит за глаза :-)
И, плз, в ст. Гомофобия — сами Вы можете свежим взглядом внести правки в неё, — симметризовать определение
(с т.з. про эт контра) -
там пока образовалась выраженная асимметрия — во-первых, гомофобы сл. сильно обррросли шерстью и, похоже, едят детей :-)
во-вторых, гомофобы не используют слово «гомосексуал», которое случайно вложено во фрагменты, где как-то описывается их позиция… :-) Alexandrov 11:49, 27 ноября 2006 (UTC)
про гомофобию посмотрим. Статья про пропаганду даже не дописана еще толком — не хватает критики итд, а ее уже поволокли на удаление, понавесили флагов итд. Это всё не мои инициативы, увы. Сколько времени потрачено зря в данном беспредметном, в общем-то, обсуждении… Фтопку и Ко добились непродуктивного флейма и пиара, но ничего более. Возвращаюсь к работе.—Soularis 12:07, 27 ноября 2006 (UTC)
  • Быстро удалить эту пропоганду педерастии! Скоро в Вике вообще читать нечего будет, кроме подобной мерзости! --DaLord 13:25, 30 ноября 2006 (UTC)
    Слово «пропаганда» пишется с буквой А посередине. Если бы у Вас были бы более веские аргументы за удаление, с Вами было бы гораздо приятнее общаться.--Soularis 07:14, 1 декабря 2006 (UTC)
  • Удалить. Жесточайший орисс. Попытка внедрения нового понятия. --ИнжИнера 22:32, 30 ноября 2006 (UTC)
    И то, что пропаганда ненависти к сексменьшинствам законодательно запрещена в 10-ти странах мира — это, по-видимому, тоже «жесточайший орисс». Гы, а мужики-то и не знают. Учимся читать и анализировать информацию, дорогой друг.--Soularis 08:58, 1 декабря 2006 (UTC)
    Знаете ли, мой болгарский друг, прибегающий сюда ТОЛЬКО голосовать по призыву своих друзей-гомофобов, это НЕ орисс и НЕ "попытка введения нового понятия", поскольку источники в статье приведены и их множество, и поскольку ИМЕННО ТАК ("пропагандой гомофобии") называется ряд научных работ. Нравится ли Вам это или нет, но с этим придется смириться. Роман Беккер?! 22:59, 30 ноября 2006 (UTC)
    Я не верю в компетентности гомосексуалистов работать с источниками. Вам был нужен только один источник: "Вклад участника", но вы его не нашли. --ИнжИнера 00:16, 1 декабря 2006 (UTC)
    Вы можете верить или не верить "в компетентности гомосексуалистов работать с источниками", а также верить во что угодно, это Ваше дело, но это не аргумент для Википедии. Это раз. Два - как по-Вашему, гомосексуальный Алан Тюринг тоже не умел работать с источниками и не был великим математиком? Три - напоминаю Вам, что согласно ВП:НО «запрещены общие негативные оценки вклада участника», и Ваше предположение о том, что "гомосексуалисты", якобы, чем-то хуже гетеросексуалов в работе с источниками или хуже пишут статьи - нарушает ВП:НО. Вы бы еще сказали, что не верите в способности евреев/негров/цыган работать с источниками. Роман Беккер?! 16:06, 1 декабря 2006 (UTC)
    «Я не верю в компетентности гомосексуалистов работать с источниками» — это аргумент не для энциклопедии, а например для исповеди в церкви. Но как говаривал Остап Бендер, здесь не церковь, не бойтесь, вас не обманут.--Soularis 07:12, 1 декабря 2006 (UTC)
  • Быстро удалить ☟ Денис Карцев 14:08, 1 декабря 2006 (UTC)
    Мотивы? Аргументы? Кстати, Вы являетесь очевиднейшим виртуалом, поскольку почти сразу понеслись голосовать на выборах админов и на ВП:КУ, что для новичка крайне нехарактерно. Роман Беккер?! 16:06, 1 декабря 2006 (UTC)

Итог?

Администраторы, ау... Срок вышел.--Soularis 15:16, 3 декабря 2006 (UTC)

nu shas neon pribezhit i udalit naprimer kak oriss - ty chto, somnevaeshsya? :) on schitaet ves'ma specificheskim obrazom (sm. sluchai s gei-dvizheniem, aleksandrovskim dizambigom, gomofashizmom etc), i Pamyatka administratoram pri podvedenii itogov i pravila Wikipedii (VP:ORISS, VP:NTZ, VP:IS, VP:NDA etc.) ne dlya nego pisany - posmotri na itog po gomoseksualistu - eto zhe protivno chelovecheskomu razumu, esli est gomoseksualnost' i gomoseksualizm. A videl li ty, chtoby on v processe voiny pravok vokrug LGBT zablokiroval xot' odnu statju ne na versii Ftopki? :) Роман Беккер?! 16:41, 3 декабря 2006 (UTC)
Сомневаюсь, честно :) потому что это не орисс. В противном случае зачем так долго было ждать и оставлять на самую последнюю очередь? А про гомосексуалиста итога нет, он предложил продолжить обсуждение... что в общем не противоречит правилам, по-моему...--Soularis 17:05, 3 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

Статья подобного содержания имеет право на существование, если она будет написана с соблюдением правил Википедии, то есть содержание и название статьи должно соответствовать НТЗ и не должно быть оригинальных исследований. Поэтому, если есть желание развивать эту тему, предлагаю переименовать статью в Антигомосексуальная агитация и пропаганда или что-то в этом роде и убрать шаблоны о ЛГБТ, статья должна быть именно об идеологии и политике, а не о секс-меньшиствах, достаточно просто сделать ссылки на эти статьи в «См.также». Если будет переименовано согласно НТЗ и доработано, но особых возражений против оставления этой статьи может и не будет. --Igrek 09:07, 27 ноября 2006 (UTC)

Давайте конкретно, предметно, с обоснованиями и цитатами (может, от Вас я добьюсь наконец конекретики):
Вышеприведенный флейм так и не ответил на эти вопросы. Только ахи и охи.--Soularis 12:04, 27 ноября 2006 (UTC)
Название не соответствует НТЗ, так как звучит подобно названию Пропаганда ксенофобии. Хотя подобное явление и существует, нет общепринятых критериев, что является ксенофобией, а что нет, поэтому упоминание некоторых явлений в статье с подобным названием будет неизбежно нарушением НТЗ, так как однозначно трактует эти явления как ксенофобные. Если название статьи будет иметь нейтральный характер, то это позволит избежать споров относительно многих явлений спорного характера. Нейтральное название также позволит излагать факты без односторонней оценки этих фактов с точки зрения сторонников и противников гомосексуализма. Я ограничусь только замечаниями по поводу названия, остальные отклонения не насколько значимы, чтобы говорить о них в контексте дискуссии об удалении или оставлении статьи, это все поправимо в процессе работы над содержанием. --Igrek 13:05, 27 ноября 2006 (UTC)
Спасибо, наконец-то здравые рассуждения, правда есть одно но. Создав прецедент такого переименования, нам придеться переименовывать и статью «Пропаганда гомосексуализма», так как ЛГБТ-сообщество считает термин «гомосексуализм» оскорбительным и устаревшим, а общее название — далеким от нейтральности. С другой стороны, понятно, что переименование в «пропаганда гомосексуальности» не имеет смысла, так как такое выражение не используется. «Пропаганда гомофобии» и «гомофобная пропаганда» («homophobic propaganda»), точно также как и «пропаганда гомосексуализма», может и не 100 % нейтральные, но устоявшиеся выражения — от этого никуда не деться. Как быть? На мой взгляд, одно из решений состоит в том, чтобы подчеркнуть в тексте статьи, что выражение «пропаганда гомофобии» сторонниками антигомосесуального движения расценивается как идеологическое клише — правда источника такого мнения я пока не нашел, но думаю оно есть.—Soularis 13:48, 27 ноября 2006 (UTC)
«Пропаганда гомосексуализма» — распространенное выражение и может расцениватся как идеологическое клише. «Пропаганда гомофобии» — менее распространенное выражение и тоже может расцениватся как идеологическое клише. Но главная и принципиальная разница в том, что второе выражение содержит в своем названии скрытое обвинение в ксенофобии, чего нет в первом случае. Я понимаю, что слово «гомосексуализм» может звучать оскорбительно для некоторых участников, но на даный момент времени оно употребляется в литературе и публицистике в качестве нейтрального и мы должны учитывать это до тех пор, пока это будет преобладать в справочной, научной литературе и публицистике. Об особенностях употребления этих слов, в том числе об оскорбительности этих выражений для представителей ЛГБТ(ГЛБТ?) можно написать в статье «Пропаганда гомосексуализма», но в качестве компромиса можно и переименовать эту статью с редиректом со слова «Пропаганда гомосексуализма», если будет подобрано подходящее название и подобная идея встретит поддержку сообщества. --Igrek 14:38, 27 ноября 2006 (UTC)
На самом деле разница между этими клише еще более призрачна, чем Вы ее наметили. Если гомофобия — это обвинение в ксенофобии, то гомосексуализм, обвинение ни в чем ином, как в половом извращении (именно такая трактовка доминирует в источниках, употребляющих этот термин). Не вижу большой разницы в «тяжести» обвинений (второе, пожалуй, даже потяжелее будет). Современные спциалисты-сексологи (Кон, Бейлькин, Дмитриева итп) прямо говорят, что термин «гомосексуализм» устарел. Конечно, можно спорить, какое клише более устоялось итд, но, повторяю (см. данные выше по поисковикам), что разнциа эта не столь значительна. Научные работы именно по пропаганде гомофобии имеются — так что в научных кругах этот термин курсирует — а это главное для энциклопедичности статьи.—Soularis 14:50, 27 ноября 2006 (UTC)
Употребление слова гомосексуализм не подразумевает обвинение в половом извращении, под этим обычно подразумевают просто сексуальные отношения между лицами одного пола (без субъективной оценки этого явления), а употребление слово гомофобия подразумевает обвинение в ксенофобии. «Гомосексуалисты» не отрицают своего участия в сексуальных отношениях между лицами своего пола, а «гомофобы» часто отрицают отождествления их с ксенофобами. И именно в этом принципиальная разница, а не в распространенности этих выражений. --Igrek 15:24, 27 ноября 2006 (UTC)
Гомофобия - собирательное определение для различных форм негативной реакции на гомосексуальность, а также на связанные с ней общественные явления.. В связи с этим я могу констатировать: у обоих слов есть негативная коннотация и нейтральная (для выражения позитивной обе стороны конфликта используют иные термины). В связи с отсутствием адекватной устоявшейся замены терминам, полагаю, что название можно сохранить. #!George Shuklin 06:07, 28 ноября 2006 (UTC)
Вы уводите дискуссию в сторону. Термин «пропаганда гомофобии» используется в научных работах. Этого достаточно.--Soularis 07:35, 28 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено — консенсус не достигнут. MaxSem 19:14, 3 декабря 2006 (UTC)

NoScript

Полагаю, что одиночный плагин к программе статьи не заслуживает. Удалить согласно ВП:СОФТ. #!George Shuklin 22:16, 25 ноября 2006 (UTC)

Категория существует в англовики, то, что расширения не являются самостоятельными программами, ничуть не мешает их значимости Vlad2000Plus 03:45, 26 ноября 2006 (UTC)

Итого

ОК, с аргументацией согласен. #!George Shuklin 12:13, 26 ноября 2006 (UTC)

Спайм

С учётом результатов поиска по слову и фамилии [4], полагаю, что статье в вики не место. #!George Shuklin 22:19, 25 ноября 2006 (UTC)

Итог

Удалено неон 12:10, 3 декабря 2006 (UTC)

A pass among stones A path among stones

Не известный комикс. В Английской вики нет его. --Дима Г 01:51, 26 ноября 2006 (UTC)

Удалить. Не факт, что в английской Вики есть всё. Но всё же Википедия — не словарь. Сам на этом попался один раз. — Kalan 03:42, 26 ноября 2006 (UTC)
  • Оставить значимо. викисловарю такая статья не интересна, поскольку словарной она никак не является, по определению Sasha !?ММ 11:38, 26 ноября 2006 (UTC)

Коммент.

подправил заголовок, там была ошибка. Sasha !?ММ 11:42, 26 ноября 2006 (UTC)

  • Оставить, раз была опечатка. Теперь нормально. Кондратьев

Итог

Оставлено в соответствии с Кондратьев. неон 12:16, 3 декабря 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_ноября_2006&oldid=95102594